सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि शिकायतों और याचिकाओं में दिए गए बयानों से यह बात साफ़ तौर पर ज़ाहिर होती है। दोनों अधिकारियों ने मिलीभगत से काम किया है और आरोप है कि उनमें से एक अधिकारी विनोद कुमार पांडे ने वरिष्ठ अधिकारी नीरज कुमार के इशारे पर काम किया था।
(जस्टिस पंकज मिथल और जस्टिस पी.बी. वराले की पीठ)
सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को दिल्ली हाई कोर्ट के उस आदेश को बरकरार रखा जिसमें वर्ष 2000 की एक घटना को लेकर सीबीआई के पूर्व संयुक्त निदेशक नीरज कुमार और निरीक्षक विनोद कुमार पांडे के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज करने का निर्देश दिया गया था। कोर्ट ने कहा कि यह सही समय है कि कभी-कभी जांच करने वालों की भी जांच होनी चाहिए ताकि व्यवस्था में आम जनता का विश्वास बना रहे।
जस्टिस पंकज मिथल और जस्टिस पी.बी. वराले की पीठ ने कहा कि हाई कोर्ट के 26 जून, 2006 के फैसले को सीधे पढ़ने से पता चलता है कि सीबीआई के अधिकारियों ने अपने आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में अनियमितताएं की हैं, यदि अवैधता नहीं की है और वे कथित अपराधों के लिए प्रथम दृष्टया दोषी हैं।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि शिकायतों और याचिकाओं में दिए गए बयानों से यह बात साफ़ तौर पर ज़ाहिर होती है। दोनों अधिकारियों ने मिलीभगत से काम किया है और आरोप है कि उनमें से एक अधिकारी विनोद कुमार पांडे ने वरिष्ठ अधिकारी नीरज कुमार के इशारे पर काम किया था। यह सवाल कि क्या विनोद कुमार पांडे ने नीरज कुमार की सलाह या इशारे पर काम किया या फिर उनकी मिलीभगत थी, एक तथ्य है जिसकी जांच होनी चाहिए।
हाई कोर्ट का यह आदेश विजय अग्रवाल और शीश राम सैनी नामक व्यक्तियों की याचिकाओं पर आया। अग्रवाल ने दोनों अधिकारियों पर अपने भाई द्वारा कुमार के खिलाफ दर्ज कराई गई शिकायत वापस लेने के लिए दबाव डालने का आरोप लगाया था, जबकि सैनी की याचिका में संबंधित समय में सीबीआई में प्रतिनियुक्ति पर रहे अधिकारियों द्वारा दस्तावेजों की जब्ती के दौरान प्रक्रियागत अनियमितताओं, धमकी और पद के दुरुपयोग का आरोप लगाया गया था। 2013 में सेवानिवृत्त हुए कुमार दिल्ली पुलिस आयुक्त भी रह चुके हैं।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हाई कोर्ट ने माना था कि विजय अग्रवाल को अपने भाई की शिकायत वापस लेने के लिए मजबूर करने हेतु अभद्र भाषा के प्रयोग सहित दुर्व्यवहार, धमकी और धमकी के आरोप गंभीर थे और निराधार नहीं थे और ऐसा आचरण गंभीर प्रकृति का था और प्रथम दृष्टया आईपीसी के तहत संज्ञेय अपराध का खुलासा करता है।
इसमें कहा गया है कि हालांकि सीबीआई ने आरोपों की प्रारंभिक जांच की थी और निष्कर्ष निकाला था कि कोई अपराध नहीं बनता है और दुर्व्यवहार और जबरदस्ती के आरोप निराधार हैं, हाई कोर्ट ने माना था कि आरोपों की सत्यता या शुद्धता की जांच प्रारंभिक जांच के स्तर पर नहीं की जा सकती थी और ऐसे आरोप, जो गंभीर प्रकृति के हैं, उन्हें हल्के में नहीं लिया जा सकता।
सुप्रीम कोर्ट ने बताया कि अग्रवाल और सैनी ने पुलिस द्वारा उनकी शिकायतों पर एफआईआर दर्ज करने से इनकार करने के बाद हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था और कहा कि इसलिए, यदि संवैधानिक न्यायालय ने याचिकाओं पर विचार करने और दोनों अधिकारियों के खिलाफ एफआईआर दर्ज करने का निर्देश देने में अपने विवेक का इस्तेमाल किया है, तो यह संतुष्ट होने पर कि उनके खिलाफ प्रथम दृष्टया संज्ञेय अपराध का मामला बनता है, हम इस तरह के विवेक में हस्तक्षेप करने का कोई अच्छा कारण नहीं देखते हैं।
हालांकि, कोर्ट ने कहा कि संज्ञेय अपराधों के संबंध में हाई कोर्ट द्वारा व्यक्त की गई राय केवल प्रथम दृष्टया राय है और इसे इसी तरह माना जाना चाहिए, ताकि जांच के बाद जांच अधिकारी के विवेक पर कोई असर न पड़े।
पीठ की ओर से लिखते हुए जस्टिस मित्तल ने कहा कि यह कहना अतिश्योक्ति होगी कि यह अपराध वर्ष 2000 में किया गया था और आज तक इसकी जांच नहीं होने दी गई। अगर ऐसे अपराध की जांच नहीं होने दी जाती, खासकर जब सीबीआई में प्रतिनियुक्ति पर तैनात अधिकारियों की इसमें संलिप्तता हो, तो यह न्याय का विरोधाभास होगा। कानून में यह सर्वोपरि है कि न्याय न केवल होना चाहिए, बल्कि न्याय होते हुए दिखना भी चाहिए। जबकि हाई कोर्ट ने दिल्ली पुलिस विशेष प्रकोष्ठ द्वारा जांच का निर्देश दिया था, सर्वोच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि जांच दिल्ली पुलिस द्वारा ही की जाए, लेकिन सहायक पुलिस आयुक्त के पद से नीचे के अधिकारी द्वारा नहीं की जाए।